Foros OPOSITAS

Hola,

La verdad es que eso no me lo había planteado y no estoy 100% segura, pero creo que en ese caso conocería el TSJ, por lo que dice el art 10 letra i):

“Los actos y resoluciones dictados por órganos de la Administración General del Estado cuya competencia se extienda a todo el territorio nacional y cuyo nivel orgánico sea inferior al de Ministro o Secretario de Estado en materias de personal, propiedades especiales y expropiación forzosa”.

A ver lo que opinan los demás

Hola!

Voy a poner un ejemplo a ver si así se ve mejor: una resolución de un Director General de una Entidad Pública empresarial de Correos y Telégrafos,actúa por delegación de competencias del presidente de una Entidad sobre potestad sancionadora.En este caso sería competente el Juzgado centrales de lo Contencioso Administrativo,teniendo cabida el art 9a(acto dictado por Ministro en materia personal) y el art 9c(acto dictado por un Presidente de un ente público con competencia en todo el territorio nacional).

Sin embargo, cuando se trate de actos y resoluciones dictadas por órganos de la Administración Gral del estado, cuya competencia se extienda a todo el territorio nacional y de nivel orgánico inferior al Ministro o al Secretario de Estado en materias de personal,propiedades especiales y expropiación forzosa, la competencia estará atribuida a la sala de lo contencioso administrativo del TSJ (Art 10.1 i).
Estoy de acuerdo contigo Pilar, que conocería la sala de lo contencioso del TSJ
Yo lo veo así….Qué opináis?

Saludos.

No, si se refiere a actos dictados por los Ministros o Secretarios de Estado sobre cuestiones de personal referidas al nacimiento o extinción de la relación de servicios de funcionarios de carrera, la competencia sería de la Audiencia Nacional, igual que en lo relativo a las materias sobre personal militar que se mencionan, de hecho en esto último el mismo artículo 9 ya te remite al art 11, que habla de las competencias de la Audiencia Nacional. Si lees el artículo 11 la letra a) lo verás claro.

“Que confirmen en vía de recurso, fiscalización o tutela” viene a decir que el ministro o secretario de Estado, en definitiva ha confirmado el acto que el órgano inferior había dictado, por lo que se considera que el acto lo ha dictado el inferior.

En cambio, si el ministro o secretario en vez de confirmar, rectifica el acto dictado por el inferior, es como si lo hubiera dictado él (el ministro o secretario) en definitiva (y esto sería el caso por ejemplo de la letra b) del artículo 11, competencia de la Audiencia Nacional).

A mí también me parece un lenguaje raro pero bueno, creo que más o menos esa es la idea.

Hola!!

Mirar lo que he encontrado por ahi,una stc que resuelve nuestras dudas…o eso creo Roj: STS 5208/2010 – ECLI:ES:TS:2010:5208
Id Cendoj: 28079130012010100096.

Saludos.